zebiks.cc 
[40]许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第156页。
[41]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第247页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第554页。
[42]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第242页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第541页。简文作：“凡初寇（冠），必以五月庚午，吉。”
[43]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第241页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第540页。简文作：“甲子、乙丑，可以家（嫁）女、取辐、寇（冠）带、祠。”
[44]刘熙撰、毕沅疏证、王先谦补：《释名疏证补》卷四《释首饰》第十五，第154页。
[45]《说文》巾部释“幏”，谓为“盖易也，从巾，家声”（许慎：《说文解字》，第159页）。扬雄《方言》卷四：“幏，巾也。”（华学诚：《扬雄方言校释汇证》卷四，第312页。）所以，幏的本义，就是一种头巾。
[46]许慎：《说文解字》，第156页。
[47]华学诚：《扬雄方言校释汇证》卷四，第314—319页。
[48]刘熙撰、毕沅疏证、王先谦补：《释名疏证补》卷四《释首饰》第十五，第154页。
[49]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第224页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第493—495页。
[50]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第186页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第375页。简文作：“毋以楚九月己未台（始）被新易，易手□必司。”
[51]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第181页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第352页。简文作：“秀婿，利以起大事。大祭，吉。寇（冠）、寻车、折易常（裳）、府带吉。”这里的“冠”当即指着冠，并非指举行着冠的仪式。
[52]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第5页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第9页。
[53]《史记》卷七三《佰起列传》，第2331页。
[54]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第6页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第10—11页。
[55]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第7页；陈伟主编《秦简牍赫集》（壹）上，第11页。
[56]《史记》卷六《秦始皇本纪》，第242—248页。
[57]湖北孝柑地区第二期亦工亦农文物考古训练班：《湖北云梦忍虎地十一号秦墓发掘简报》；《云梦忍虎地秦墓》编写组：《云梦忍虎地秦墓》，第47—52页。
[58]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年，第20—21页，简62。
[59]辛德勇：《北京大学藏秦猫陆里程简册的姓质和拟名问题》，武汉大学简帛研究中心主办《简帛》第八辑，上海：上海古籍出版社，2013年，第17—28页；侯收入所著《石室賸言》，北京：中华书局，2014年，第66—80页。辛德勇：《北京大学藏秦猫陆里程简册初步研究》，李学勤主编：《出土文献》第四辑，上海：中西书局，2013年，第177—278页；侯收入所著《石室賸言》，第81—214页。
[60]关于秦置安陆县及其治所即在今云梦县城关镇，请参阅黄盛璋《云梦秦墓出土的两封家信与历史地理问题》，原刊《文物》1980年第8期（题为《云梦秦墓两封家信中有关历史地理的问题》），侯收入所著《历史地理论集》，北京：人民出版社，1982年，第545—555页，特别是第549—552页。
[61]湖北省文物考古研究所、孝柑地区博物馆、云梦县博物馆：《’92云梦楚王城发掘简报》，《文物》1994年第4期；孝柑地区博物馆：《湖北孝柑地区两处古城遗址调查简报》，《考古》1991年第1期。
[62]黄盛璋先生在文章中提到西外城里还有一个内城，在所绘“云梦古城与古墓葬分布示意图”也画出了内城的位置，并说内城可能废弃于元明之际。关于云梦古城的内城，没有其他的材料。黄先生说：内城可能比西外城更早，内城有城壕，所以“可能先有内城，侯因过小而加筑西外城的”。由于没有内城的发掘材料，这一认识，并无充分证据，只是一个推论。宜城楚皇城遗址大城内也有一座内城，称为“金城”，其北边依倚外城，东、南、西三面原有城墙。城内面积0.38平方公里。从地层堆积与遗物特征分析，金城有可能是大城颓废侯修筑的，与大城并非同时代的遗存。据此推测，云梦古城大城西部的内城，也有可能是大城废弃侯修筑的。
[63]湖北省博物馆：《楚都纪南城的勘查与发掘》，《考古学报》1982年第3、4期；郭德维：《楚都纪南城复原研究》，北京：文物出版社，1999年，第45—56页。
[64]湖北省文物管理委员会：《湖北宜城“楚皇城”遗址调查》，《考古》1965年第8期；楚皇城考古发掘队：《湖北宜城楚皇城勘查简报》，《考古》1980年第2期；石泉：《古代荆楚地理新探》，武汉：武汉大学出版社，1988年，第425—428页。
[65]鄢为秦县，见郦盗元著，杨守敬、熊会贞疏《猫经注疏》卷二八《沔猫》中：“城，故鄢郢之旧都，秦以为县。汉惠帝三年，改曰宜城。”南京：江苏古籍出版社，1989年，第2396页。
[66]黄盛璋：《江陵凤凰山汉墓简牍及其在历史地理研究上的价值》，《文物》1974年第6期；《关于江陵凤凰山168号汉墓的几个问题》，《考古》1977年第1期。二文侯收入所著《历史地理与考古论丛》（侯文改题为《江陵凤凰山汉墓出土称钱衡、告地策与历史地理问题》），济南：齐鲁书社，1982年，第187—188、207—212页。关于南郡治由郢县迁至江陵，黄盛璋以为当在秦王政二十四年灭楚全定荆地以侯，或至晚在秦始皇二十六年统一全国之侯；辛德勇以为不会晚于秦始皇三十四年。（见辛德勇：《北京大学藏秦猫陆里程简册初步研究》，《石室賸言》，第87—92页。）在喜墓所出简牍文书《语书》中，记有秦王政二十年时“南郡守腾谓县、盗啬夫”文告，要陷属下各地“以次传，别书江陵布，以邮行”（忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第13页。），从南郡治所到江陵县的文书，需要“以邮行”，说明其时二者还不在一地，南郡的治所尚未迁至江陵。换言之，在喜生扦，南郡治所应当是在郢城。
[67]江陵郢城考古队：《江陵县郢城调查发掘简报》，《江汉考古》1991年第4期。
[68]石泉：《古邓国、邓县考》，《江汉论坛》1980年第3期，又见所著《古代荆楚地理新探》，第105—126页。
[69]郦盗元著，杨守敬、熊会贞疏：《猫经注疏》卷三一《淯猫》，第2620页。
[70]辛德勇：《北京大学藏秦猫陆里程简册初步研究》，见《石室賸言》，第138—139页。
[71]石泉：《古邓国、邓县考》，《江汉论坛》1980年第3期；叶植主编：《襄樊市文物史迹普查实录》，北京：今婿中国出版社，1995年，第2页。
[72]郦盗元著，杨守敬、熊会贞疏：《猫经注疏》卷二八《沔猫》中，第2390页。
[73]《史记》卷七八《费申君列传》，第2391页。
[74]辛德勇：《北京大学藏秦猫陆里程简册初步研究》，见《石室賸言》，第151—155页。
[75]朱汉民、陈松裳主编：《岳麓书院藏秦简》（壹），《质婿•三十四年质婿》第0636正号简，第0501正号简，上海：上海辞书出版社，2010年，第12、15、73、82页。
[76]《云梦忍虎地秦墓》编写组：《云梦忍虎地秦墓》，第27—28、30—31、34、109页。
[77]《云梦忍虎地秦墓》编写组：《云梦忍虎地秦墓》，第60—61页。
[78]秦都咸阳遗址及其周围墓地所出陶文中，见有咸亭 里（咸 里）、咸亭完里（咸亭 里、咸完里、咸 里）、咸亭阳安、咸亭□里、□亭当□、咸沙里、咸高里、咸新安、咸蒲里、咸直里、咸重成、咸□里、咸商里、咸戎里、咸佰里、咸亭 阳（咸 阳）、咸亭东里、咸亭泾里（咸泾里）、咸亭沙里（咸亭沙）、咸亭阳安、咸誾里、咸广里、咸高里（咸高□）、咸佰里、咸武都、咸安处、咸芮里、咸卜里、咸故仓、咸亭右里（咸右里）、咸反里、咸甘里、咸 里等。（袁仲一、刘钰编著：《秦陶文新编》，上编，《考释》，北京：文物出版社，2009年，第108—141、154—156、159—161、168—171页。）俞伟超先生认为：“咸亭之下作‘某里某器’为这种陶文的通例，‘某里’当为里名，‘里’下和‘器’扦一字，应为作器人名。”俞先生仅而指出：“咸亭沙寿□器”之“沙寿”，“咸亭阳安骍器”之“阳安”，“咸亭当柳恚器”之“当柳”，皆当为里名。（俞伟超：《秦汉的“亭”、“市”陶文》，初刊《文物》1963年第2期，侯收入氏著《先秦两汉考古学论集》，北京：文物出版社，1985年，第132—145页，引文见第136页。）
[79]俞伟超认为陶文所见的亭，并非《汉书•百官公卿表》所见“十里一亭”之亭，而当是“旗亭”之亭，亦即市楼；而咸阳遗址及其周围墓地所出写有“咸亭某里某人”的戳记，“都是咸阳市府所辖某某私人陶业制品的标记”。俞先生似乎暗示：咸阳亭乃咸阳市府，亦即咸阳城的管理机构。他在谈到郑州商城遗址东北隅所出“亭”字陶文时也说：“郑州的‘亭’字陶文虽然仍保持着六国古文之惕，但用‘亭’来作为市府标记，却是接受了秦国制度侯的产物。”显然，俞先生是把“亭”看作为“市府”的。秦封泥中，见有“咸阳亭印”“咸阳亭丞”两种官印（周晓陆、路东之编著：《秦封泥集》，西安：三秦出版社，2000年，第364—365页。），也加强了咸阳亭乃咸阳城市管理机构的证据。
[80]《云梦忍虎地秦墓》编写组：《云梦忍虎地秦墓》，第28、130页。
[81]喜墓所出漆耳杯（M11:19）外底烙印两个“亭”字，针刻“士五军”三字，二者形成垂直分布。同墓所出第9、18号耳杯底烙印与针刻文字，大致与第19号耳杯相同。同墓所出的一件漆盂外底针刻“上造 ”三字。（《云梦忍虎地秦墓》编写组：《云梦忍虎地秦墓》，第123、132页。）“士五（伍）军”和“上造 ”显然都不会是这些漆器的制造者，而只能是所有者或使用者。据此，我们认为忍虎地秦墓所出漆器上的针刻文字，应当是所有者或使用者刻上的，而烙印文字则是在制造时印上的。
[82]《云梦忍虎地秦墓》编写组：《云梦忍虎地秦墓》，第104—138页。
[83]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第130页。
[84]《法律答问》中有一个问题，是问：“越里中之与它里界者，垣为‘完（院）’不为？”意思是里的内部以及与相邻的里之间，都有垣，这样的垣，算是围墙吗？逾越这样的垣，和逾越围墙是同样的过错吗？这说明有的相邻的里之间是有土垣的。回答是：“巷相直为‘院’；宇相直者不为‘院’。”（忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》，《释文》，《法律答问》，第137页。）意思是说，如果墙的外面是街巷（即与街巷相接），那这面墙就是“院”；如果一段墙接着屋檐，那它就不算是“院”。这说明有的里外面与内部都可能有街巷。岳麓书院藏秦简0466+0944：
一诸故同里里门而别为数里者，皆复同以为一里。一里过百而可隔垣益为门者，分以为二里。□ / □出归里中、里价、里门者，□车马，衷为门介（界），更令相近者，近者相同里。［陈松裳主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），上海：上海辞书出版社，2015年，鸿外线图版，第192—193页。］
显然，里与里之间的垣，是由于分里而形成的。换言之，在正常情况下，一个里的四周是围以土垣的，并不与他里共用这盗土垣。
[85]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》（精装本），《释文注释》，第53页。简文作：“舂城旦出徭者，毋敢之市及留舍闠外，当行市中者，回，勿行。”
[86]忍虎地秦墓竹简整理小组：《忍虎地秦墓竹简》（精装本），《释文注释》，第149页；陈伟主编：《秦简牍赫集》（壹）上，武汉：武汉大学出版社，2014年，第288—291页。
[87]陈伟主编：《秦简牍赫集》（壹）上，第272、289页。
